生成AIがあればコンサルはいらない？
要らなくなったのは、知識を出す役です

4か月前まで、私も「AIなんていらない」と思っていました

「自分で考えたほうが早い」と、本気で思っていました

正直に書きます。2026年の4月まで、私は「AIなんていらない」と思っていました。自分でやったほうが早い、自分で考えたほうがいいものになる。AIなんてしょぼい、と本気で思っていました。

コンサルティングを本業にしている人間が、です。ですのでこの記事は、「AIをすごいと思っている人」が書いたものではありません。4か月前まで、いま これを読んでいるあなたと同じ側にいた人間が書いています。

そう思っていた理由も、はっきりしています

私は昔からAIを触っていて、「使えない」という経験を積み重ねてきました。世の中が「生成AIはいい」と言い出しても、「大して良くないでしょう」という固定観念が、自分のなかに残っていたのです。

ただ、AIは実際に賢くなっていました

ここは正直に書きます。私の判断が古かっただけでなく、この1〜2年でAIそのものが本当に変わっていました。

下の図は、AIに任せて最後までやり切れる仕事の長さを測った実測値です。人間なら何分・何時間かかる作業を、AIが最後まで完了できるか、という測り方をしています。

1年9か月で、7分が約12時間になりました。「去年試したけれど、大したことなかった」という判断は、もう古くなっているということです。生成AIは2025年と今で別物ですに、この変化を詳しくまとめています。

そのうえで、私が変えたのは「渡すもの」でした

ここは分けて考えてください。この1〜2年でAIが賢くなったのは事実です。だから、いま使える。そのうえで、賢くなったAIを目の前にして私が何をしたかというと、渡すものを「質問」から「仕事」に変えたことです。

「◯◯について教えて」ではなく「このページを、この基準で直しておいて」に変える。返ってくるものが、説明から成果物に変わりました。性能が上がったから使える。渡し方を変えたから成果になる。この2つは、どちらも要ります。

※ 横スクロールできます

最後に手を動かすのが、自分か。確認だけか。違いはここです。

あなたのAIへの評価は、いつのものですか

先日、ITコーディネータの有志が集まる勉強会で、私が講師として2時間半、生成AIについての回を担当しました。IT経営の支援を専門にしている方たちの集まりです。終わったあと、参加者からこんな感想をいただきました。

もうひとりは、こう書いていました。「チャッピー一筋２年でしたが、本日よりClaudeも始めます（笑）」。ChatGPTを2年使い続けてきた方が、その日に別の選択肢を知った、ということです。

「AIで足りる」も「AIは使えない」も、実は同じ理由で起きています。評価した時点が、古いのです。

【結論】半分は当たっています。コンサルタントの役割は「判断」に移りました

調べればわかることは、もうAIのほうが速い

ここは認めます。経営コンサルタントであれ、私のようなWebの支援者であれ、調べればわかることについては、私が答えるよりAIに聞いたほうが速く、たいていの場合は詳しく、しかも24時間いつでも答えます。お客様の質問に答える、という役目は、もうAIでいい。私自身がそう思っています。

では、何が残ったのか

残ったのは、「それを本当にやっていいのか」という判断です。半分は、お客様ご自身で決められます。残りの半分——お客様の側に知識がなく、AIに詳しく聞き直しても判断がつかないところ。そこだけをお伝えする。いまの私の役割は、それです。

※ 横スクロールできます

知識を出す役は、AIに移りました。コンサルタントが要らなくなったのではありません。お客様は聞かなくていいことを自社で進められ、こちらは本来の判断に専念できる。入れ替わったのは、役割のほうです。

通訳と判断は、知識がない人にはできません

ここは、はっきり書いておきます。知識を「出すこと」は、要らなくなりました。ただし知識を「持っていること」は、これまで以上に要ります。

AIが出してきた答えの意味を通訳するには、その分野を知っていなければできません。「この手順は、御社の場合は順番が違います」と言うには、その手順を知っている必要があります。通訳も判断も、知識がある人にしかできない仕事です。知識が不要になったのではなく、知識が土台に回ったということです。

ですので、この変化で困るのは「知識を伝えるだけで終わっていた人」です。逆に、知識を持っていて、お客様の事情まで踏み込める人にとっては、できる仕事の範囲が広がりました。これまでは基本的な説明に時間を取られて、そこまで手が回らなかったからです。

私は、コンサルタントはむしろ必要になると考えています。AIが答えを出せるようになったぶん、「その答えでいいのか」を判断できる人の出番が増えるからです。要らなくなったのは、知識を伝えるだけの時間のほうです。

限られた時間で、何を聞くか

前の章で「入れ替わったのは、役割のほうです」と書きました。それが実際にどう見えるのかを、2つの図で先にお見せします。あなたが払う金額も、会う回数も、変わりません。変わるのは中身だけです。

どうでもいい質問に、コンサルの時間を使っていませんか

「業務が半分の時間で終われば、空いた時間を売上拡大に使えます」——これはよく聞きます。ただ、その空いた時間で具体的に何をするのかまで話している人に、私はまだ出会っていません。ずっと引っかかっていたのは、そこです。

10分空いたとして、その10分を別の作業に充てても、売上は上がりません。空いた時間を、どうやって売上に変えるのか。そこが分かれ目です。同じことが、コンサルタントと話す1時間にも当てはまります。

半年で手に入る量が、これだけ違います

もうひとつ、経営の側から見ると、こちらのほうが大きいかもしれません。会う回数も、払う金額も同じです。コンサルタントも、どちらにも入っています。変わるのは、会っていない期間に進むかどうかだけです。

先に言っておきます。この記事も、売り物がある側が書いています

上位10本を読んで、分かったこと

私にもコンサルティングという売り物があります。ですので「コンサルは要ります」と書くのが、いちばん都合がいい立場です。それを先にお伝えしたうえで、実際に数えた結果を出します。

※ 横スクロールできます

■ 調査の条件（同じ手順で確かめられます）
　調査日：2026年8月12日／検索した言葉：「コンサル いらない AI」「生成AI コンサル いらない」の2つ／地域：日本・日本語／環境：パソコン、ログインなし
　対象：上記2つの検索で上位に出たページのうち、本文まで読めた10本を数えました。ページ側の設定で本文を取得できなかったものは、数に含めていません（当社調べ）。

だからこの記事には「使わないほうがいい場合」を書きます

売り物がある側が書いている以上、都合のいいことだけを並べては意味がありません。ですのでこの記事では、コンサルを使わないほうがいい場合と、私が実際にかけた費用を書きます。その2つを読んだうえで、必要かどうかを決めていただければと思います。

いちばん多いのは「答えは出たのに、進めない」です

3社に2社が、同じところで止まっています

これは私の実感ではなく、調査に出ている数字です。

足りていないのは、道具でも予算でもありません。「どこに使えばいいのか」が決まらない。ここで止まっています。

出てきた答えを、どう評価すればいいか分からない

実際にご相談をいただくとき、いちばん多いのはこの形です。当社の別の記事にも、こう書きました。

AIは答えを返してくれます。ただ、その答えが自社にとって正しいのか、いま手をつけるべきことなのか、順番は合っているのか。そこを判断する材料は、AIの答えのなかには入っていません。

触っていい範囲が、自分では決められない

もうひとつが、範囲です。支援先でも、こういうことが起きました。

▶ 何をどこまで任せていいか、で止まる話は Claudeデスクトップ版とCowork にも書いています。

私自身が、支援のやり方を変えました

これまでの支援には、構造的な弱点がありました

これまでの私の仕事は、0から100まで、やり方をすべてお伝えすることでした。ただ、この形には弱点があります。私がいるときしか、進まないということです。訪問と訪問のあいだ、お客様の手は止まっていました。

ここを変えたかった。だから、答えを出す役をAIに渡しました。

私がやっているのは、通訳と、線引きと、ひと押しです

実装したのは、お客様ご自身です。私がやったのは、生成AIの基本的な使い方と、「何を渡せるか」をお伝えしたことと、触っていい範囲の線引きを一緒に決めたことまで。外注し続けないと維持できない状態にするのは、支援としては失敗だと考えています。

「通訳」と書きましたが、抽象的なので具体で書きます。いちばん多いのは、書く順番の通訳です。同じ会社なのに、書きたい順とお客様が確かめたい順が、逆になっていることがほとんどです。

※ 横スクロールできます

真面目な会社ほど、左になります。間違ってはいません。順番が違うだけです。AIに聞けば左の文章はきれいに書けますが、「あなたの会社は順番が逆です」とは言ってくれません。ここを言うのが、いまの私の仕事です。

横についていても、最初の1か月は止まりました

正直に書きます。5月のまるまる1か月、何も起きませんでした。ご担当者の言葉を借りれば「聞いても結局じぶんでやる」で、「正直、めんどくさい」という状態です。

そしてこの1か月がムダになったのは、私が横についていても、です。変わったのは、私が「AIに渡すものを、”質問”から”仕事”に変えてください」とお伝えしてからでした。それがなければ、5月のまま終わっていたと思います。使い方の”最初のひと押し”は、独りだと気づきにくい——そこだけは、正直にお伝えしておきます。

3か月で残ったのは、答えではなく仕組みでした

ここが、この記事でいちばんお伝えしたいところです。コンサルティングは、どちらの期間にも入っています。会う回数も同じです。変わったのは、AIに何を渡したかだけです。

※ 横スクロールできます

※ 伊勢通様（愛知県・建材商社）。2026年5月〜7月の記録です。

訪問数が増えたわけではありません。これまで伝わっていなくて離脱していた方が、買うようになったということです。

ネット販売をしていない会社でも、同じことが起きています

「うちはECをやっていないので関係ない」と思われたかもしれません。ネット販売のない会社でも、同じことが起きています。

別の支援先では、ページに書く言葉を変えただけで、問い合わせの数が変わりました。

やったことは、ECの会社とまったく同じです。お客様が確かめたいことを、確かめられる形で書いた。それだけです。買い物カゴがあるかどうかは、関係ありません。

この章で挙げた数字を、ひとつの表にまとめます

※ 横スクロールできます

いずれも支援先の実測値です（当社調べ）。広告費は使っていません。数字は当社が作ったものではなく、お客様側の管理画面（EC・GA4）で確認したものです。

▶ この2社を含む事例の詳細は 中小企業が生成AIを売上につなげるには にまとめています。

お客様ご本人が、価値の在りかを言葉にしてくださいました

知識を教わる時間ではなく、やったことを持ち寄って、判断を確かめる時間に変わった、ということだと受け止めています。

変わったのは、私がいない「あいだ」でした

これまでは、月に1回だけ会社が動いていました

前の章で「私がいるときしか進まない」と書きました。これを、お客様側から見た時間の流れで書き直すと、こうなります。

訪問した日に「これをやりましょう」と決める。次の訪問までの1か月、手が止まる。次に訪問すると「忙しくて、まだ手をつけていなくて」と言われる。また同じことを決める。私が何年も繰り返してきた光景です。

これはお客様が悪いのではありません。決めたことを進めるには、決めた人以外に「分からないことを聞ける相手」が要ります。その相手が月に1回しか来ないなら、止まるのが自然です。

お客様に最初にお願いしたのは、「私に聞く前に、AIに聞いてください」でした

やり方を変えたとき、私が最初にお願いしたのはこれだけです。分からないことは、まず生成AIに聞いてください。そのうえで、それでも分からなかったことだけを、私に聞いてください。

意地悪で言っているのではありません。私に聞ける時間は限られています。その限られた時間を、AIが答えられることに使ってしまうのが、いちばんもったいない。

結果として変わったのは、質問の中身でした。「何から始めればいいですか」ではなく、「AIにこう言われたのですが、うちの場合これで合っていますか」に変わります。後者は、実際に手を動かした人からしか出てこない質問です。

同じ時間で、話せる中身が変わりました

※ 横スクロールできます

表の右側は、AIが優秀だから起きたことではありません。「聞ける相手が、いつでもそこにいる」状態になったから起きたことです。

回数は減りますが、それでいいと考えています

正直に書きます。この形にすると、お会いする回数は減ります。これまで10回かけてお伝えしていた内容が、3回で終わることもあります。

売り物がある側として、これは都合の悪い話です。それでも、この形を続けています。10回お会いして進まないより、3回で終わって成果が出るほうが、次にご相談いただけるからです。

※ ここは私の考え方であって、支援の形は会社ごとに違います。手を動かす人が社内にいない場合は、回数を減らさないほうがうまくいきます。使わないほうがいい場合もあわせてお読みください。

AIに聞くこと／人に聞くこと

「AIは信用できるか」は、問いの立て方が違います

AIが間違えるかどうかは、よく議論になります。ただ、実測を並べると、答えは「どちらも本当」です。用途によって、誤りの割合が2桁違います。

※ 横スクロールできます

出典：Vectara「Hallucination Leaderboard」（2026年5月11日時点）／European Broadcasting Union（EBU）・BBC主導の国際調査（2025年10月公表、ChatGPT・Copilot・Gemini・Perplexityの回答3,000件超を検証。重大な問題45%、うち出典の重大な問題31%、事実誤り20%）

ですので、「AIは正しいか」ではなく「何を渡したか」で考えてください。自社の資料・数字・方針を渡したうえで作業させるなら、かなり正確です。何も渡さずに「うちの業界はどうなっていますか」と聞けば、それらしい答えが返ってきますが、そのまま信じるのは危険です。

同じ会社のことを3社に聞いたら、3つとも違いました

当社が実際に試したものです。同じ会社について、同じ時期に、3つのAIに聞きました。

3社とも、同じ日に、同じことを聞いています。それでも答えは揃いませんでした。「AIに聞けば正解が出る」わけではないということが、この3枚に表れています。

とくにGeminiの「建材メーカー」は、すでにこちらで直したあとの、古い表記でした。実際のページはこうなっています。

直したことが、すぐにAIの答えに反映されるわけではありません。ここも、AIに聞くだけでは分からないところです。

「うちの場合はどうか」は、AIには決められない

※ 横スクロールできます

▶ AIに「仕事」を渡すと何が起きるかは AIに「仕事」を渡すとどうなるか、全体像は 中小企業の生成AI活用 にまとめています。

それでも人に頼む理由は、3つあります

ITの専門家が集まっても、最多の感想は「人の話が参考になった」でした

2026年8月11日の午前、ITコーディネータの有志が集まる勉強会で、私が講師として2時間半、生成AIについてのディスカッションを担当しました。IT経営の支援を専門にしている方たちの集まりです。終了後に参加者からいただいた感想が11件。匿名で記事に掲載することの了承をいただいています。

その11件を、書かれている中身で分類しました。

※ 横スクロールできます

※ 2026年8月11日開催。参加者から寄せられた感想11件を、当社で分類したものです。主催者に宛てて書かれた感想なので、評価は良いほうに寄っています。そこは割り引いてお読みください。

生成AIの話を聞きに来た方たちの感想で、いちばん多かったのがAIの話ではなく「人の話」だった——ここが、この章の答えだと思っています。なかでも、いちばん端的だったのがこの一文です。

AIを人より使っている側の専門家が、そう書いていました。ちなみに、AIエージェントまで使っている方は、この場でもほとんどいませんでした。先ほどの63.4%は、専門家の集まりでも同じように起きています。

1 判断の責任は、人にしか取れない

AIは提案します。ただ、その提案を採用して失敗したとき、責任はAIに残りません。出す／出さないを決めるのは、人の仕事です。とくに、数字を作らせる・最終判断をさせる、という使い方は、いまも避けたほうがいいと考えています。

2 会社の事情は、社外に公開されていない

AIが読んでいるのは、公開されている情報です。御社の在庫の事情、取引先との力関係、社内で誰が決裁するか、過去に何を試して何が失敗したか——これらはどこにも公開されていないので、AIは知りようがありません。渡さない限り、AIの答えは「一般論として正しいが、御社には合わない」ものになります。

そして、お客様が調べる場所は増えました。商品購入時の情報収集に生成AIを使うことが「よくある」「たまにある」と答えた方は、合わせて35.1%です（ZETA株式会社・2026年4月調査・n=981／直近3か月のEC利用者）。自社のことをAIが正しく説明できるかどうかは、もう売上に関わります。

3 やり切るところまで、横にいる人が要る

先ほど書いたとおり、私が横についていても最初の1か月は止まりました。ひとりなら、そこで終わっていたと思います。

もうひとつ、勉強会でこんな話もしました。私が3か月かけて育てたAIは、いまでは社員のような存在になっています。これから始める方が同じ状態まで持っていくには、おそらく1年ほどかかります。この差は、あとから縮めにくい。まだ手をつけていない方に対して、私はそこに危機感を持っています。

コンサルを使わないほうがいい場合もあります

まだ入れなくていい会社／入れる意味が出てくる会社

顧問契約にせよスポットの相談にせよ、外に払うかどうかの判断基準を、先に置いておきます。

※ 横スクロールできます

私が3か月でかけた費用も、書いておきます

私がいま自分で払っているのは、Claudeの最上位プランで月200ドルです（2026年8月時点）。それに加えて、外部の制作会社に作ってもらった自社サイトで触れない部分があったので、触れるようにしてもらうスポット費用が数万円。あとは自分の人件費だけです。

ただ、いきなりこの金額から始める必要はまったくありません。私は毎日これで大量の作業をしているので最上位にしているだけで、始めるだけなら1名分で月3,000円前後です。

※ 横スクロールできます

ChatGPT Plus 3,000円／Claude Pro 月20ドル／Gemini AI Pro 2,900円（2026年8月7日に各社公式で確認）。無料版は機能が制限されます。
当社はAnthropic社をはじめ、いずれのAI提供事業者の代理店でもなく、紹介料も受け取っておりません。

測るのは0円です。どれを選ぶかより、1つに決めることのほうが大事です。社内に決められる方がいて、時間もあるなら、まずはここまでで十分だと思います。それで回るなら、私のようなコンサルタントは要りません。

▶ 直したあと、AIの答えが何日で変わるかを実測した記録は 自社サイト528ページを直して実測した話 にあります。

それでも頼むなら、ここを見てください

外注し続けないと維持できない支援は、失敗です

知識を出す役がAIに移った以上、「答えを持っていること」は、もう選ぶ基準になりません。これは経営コンサルタントでも、顧問でも、Webの支援会社でも同じです。終わったあとに、社内で回せる状態になっているかどうか。そこだけだと考えています。

頼む前に確かめる、5つのこと

※ 横スクロールできます

月曜から、見る数字は3つだけで足ります

見る数字を3つに絞ってください

毎日いろいろな数字を見ると、必ず途中で嫌になります。3つで十分です。

※ 横スクロールできます

①が動かないうちに③を待っても、数字は動きません。順番があります。

半年で、この順番で起きます

支援先で、実際に起きた順番です。最初の1か月は、表に何も出ません。ここを知らずに始めると、たいてい1か月目でやめてしまいます。

※ 横スクロールできます

※ 支援先で数字が動いたのは3か月目でした。30日で売上が上がるとは申し上げません。30日で変わるのは「AIが自社を説明する内容」までです。

今日やることは、ひとつだけです。無料のChatGPTを開いて、自社名を入れて、返ってきた説明をそのままメモに残してください。所要3分、費用は0円です。それが、この半年の起点になります。

よくある質問（FAQ）

まとめ